弘揚中華傳統文化作文600字

時間：2025-08-04 00:35:27 傳統我要投稿

弘揚中華傳統文化作文600字（通用24篇）

　　主席：各位來賓，觀眾朋友，今晚的辯題是：溫飽是談道德的必要條件.雙方的立場是抽簽決定的.正方是英國劍橋大學隊;反方是中國復旦大學隊.現在我宣布：1993年國際華語大專辯論會初賽第四場正式開始.首先請正方第一位代表表明立場和觀點，時間三分鐘.

弘揚中華傳統文化作文600字（通用24篇）

　　正方：各位好!今天的命題是：溫飽是談道德的必要條件.溫飽是人最基本的生存需要，而談道德是推行道德.溫飽是談道德的必要條件，也就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德.什么是道德，有人說，道德是判斷是非好壞的價值標準.那么我問對方同學：判斷是非好壞的基礎到底是什么，歸根到底是它是否符合人的需要;我再問對方同學：人要生存最起碼基本的需要是什么，就是溫飽;再問對方同學：在溫飽都達不到的時候，我們還要不要道德;——當然不要.這就是說，溫飽是談道德的必要條件.什么是道德?有人說，道德是人的行為準則.我問對方同學，那么定出行為準則是干什么的?定出行為準則是為滿足人們生活需要的.我再問對方同學，人們要生存最基本最起碼的需要是什么?就是溫飽.我再問對方同學，人們定出這些行為準則如不能成為達到溫飽的基本保證時，我們還要不要這些行為準則?當然不要.所以說“溫飽是談道德的必要條件”.饑寒，對于饑寒的能不能脫離溫飽而談道德?當然不能.請問大家那么對于饑寒人最需要做的是什么?我們最需要做的是為他們解除饑寒，所以此時，我們最應該講的是能夠幫助他們求得溫飽的道德，饑寒人最愛聽的是什么?是能夠幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教.我們談道德，如果連溫飽都不能保證，是不可能成立的.也就是說，溫飽是談道德的必要條件.仁人志士一生奮斗，為了什么?為的是救天下.那我再問大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是溫飽.我還要問大家，如果仁人志士一生奮斗連人們的肚子都填不飽，他們還會不會那樣做呢?當然不會.所以說溫飽是談道德的必要條件.(笑聲，掌聲.)

　　主席：謝謝湯同學.接下來我們請反方第一位代表姜同學表明立場和觀點，時間也是三分鐘.(掌聲)

　　反方：謝謝主席，謝謝各位.剛才對方辯友把溫飽放在了統包一切的地位，還問了我們很多問題.我要告訴對方辯友的是——溫飽，比溫飽更重要的是道德.人活著不僅僅是為了吃飯.我方認為，溫飽不是談道德的必要條件，有理性的人類存在，才是談道德的必要條件.只要有理性的人類存在，不論什么情況，都能談道德，在追求溫飽的過程當中，也應當談道德.第一，溫飽決不是談道德的先決條件.古往今來，人類尚未解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎?今天，在衣不蔽體、食不果腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎?在國困民乏的索馬里就不要談道德了嗎?古語說，人無好惡是非之心，非人也.人有理性，能夠談道德，這已是人與動物的區別所在.無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人類能夠而且應該談道德.第二，道德是調節人的行為的規范，由社會輿論和人的良心加以支持.眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會影響和政府倡導三個層面，而且從事實層面上看，人類歷史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，實在是不勝枚舉.孔老夫子的好學生顏回曾經只有一簞食、一瓢飲，在逆境中，他不是照樣嚴身律己有理性嗎?杜甫在“茅屋為秋風所破”的時候，他不是還想著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎?說到政府，新加坡不也曾經篳路藍縷，李光耀總理告誡國人：“我們一無所有，所有的只是我們自己”，他強調：道德是使競爭力勝人一籌的重要因素.試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪有今天的繁榮昌盛、國富民強呢?第三，所謂“必要條件”，從邏輯上看，也就是有之不必然、無之必不然的意思.因此，對今天的命題，我方只需論證“沒有溫飽也能談道德”.而對方要論證的是“沒有溫飽就絕對不能談道德”.而這一點剛才對方同學恰恰沒有自圓其說.雨果說過：“善良的道德是社會的基礎.”道德是石，敲出希望之火;道德是火，點燃生命的燈;道德是燈，通向人類之路;道德是路，引我們走向燦爛的明天.以上，我主要從邏輯上闡發了我方觀點，接下來，我方辯友還將從理論、事實、價值三方面進一步論述我方觀點.謝謝各位.(掌聲)

　　主席：謝謝姜同學.接下來我們再聽聽正方第二位代表孫同學的發言.時間也是三分鐘.(掌聲) 　正方：對方同學剛才說，“溫飽比道德更重要”，她還說，“人活著不僅僅是為了吃飯.”大家都知道：不吃飯，我們還怎么活著?不活著我們還怎么談道德?所以，從這個意義上說，溫飽是談道德的必要條件.溫飽和道德這個問題是不能簡單化的問題，這不僅包括在達到溫飽之后再談道德的問題，還包括在達到溫飽之前，處在溫飽不同程度上談道德的問題.在達到溫飽后談道德，是天經地義，不能忽視的事實.在溫飽前如何處理好溫飽和道德之間的這種關系，如何處理好經濟建設與道德建設之間的這種關系，這才是我們今天要談的問題，也才是人們所關注的問題，而對方恰恰忽略了這個問題.大家都知道，溫飽是人類生存最基本最必須的條件.一個人類社會要繁榮要發展，它必須有足夠的經濟力量來維持人們的生存.所以，我們講道德的時候，不能脫離人民的溫飽.對方似乎還講，一個社會只要有了道德，經濟就會自然而然地上去，只要有了道德，大家的肚子就填飽了.真是可笑!這是一個做夢的幻想.我方承認道德之于一個社會的重要性，但是，更深刻地體會到溫飽對每一個人及每一個社會生存的不可或缺的重要性.所以，我們提出談道德不能與溫飽相脫離.建設一個國家，就像培養一個孩子.我們都知道要教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社會道德規范，要教育孩子好好做人.但是，如果你不給孩子吃飯，這會出現一個什么樣的后果呢?我們在教育孩子的同時，如果我們不對他進行養育，那么，做為父母的過失不就更大了嗎?從現實看，一個國家只有堅持道德與溫飽不可分割，才能取得成功.對方同學從中國大陸來，對中國十幾年來的經濟變化所取得的成績一定感觸頗深，世界上對這個問題也是有目共睹.這正是中國政府在堅持精神文明和物質文明兩手抓的情況下取得的.如果中國政府還像過去一樣，像文革時期一樣，只顧道德建設而不講經濟建設的話，那么，我們就很難想象中國會取得像現在這樣的成績.謝謝大家.(掌聲)

相關文章推薦：

1.歷屆國際大專辯論賽匯總

2.溫飽是談道德的必要條件大專辯論會初賽第四場辯論詞

7.歷屆國際大專辯論賽辯論題目匯總

8.辯論賽經典實用辯論技巧大全

9.辯論賽題目大全

　　反方：謝謝主席，各位好!吃飯，是為了活著;但是人活著就是為了吃飯嗎?!我再次提醒對方辯友，你們今天所要論證的是“沒有溫飽，就絕對不能談道德”，不管這種道德是保證溫飽的道德，還是保證不了溫飽的道德.既然對方還沒有能從邏輯上理解我方觀點，我就進一步從理論上來進行闡述：第一，道德是隨著人類的誕生而出現的，有了理性的人，有了人際關系，就有了道德規范，所以，不管人類存在于哪一個階段，談道德不僅是可能的，而且，是應該的.《禮記•禮運篇》中記載著：老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養.描述的正是中國遠古時代的道德狀況.而《圣經•舊約》里，亞當和夏娃偷吃禁果和原罪的傳說，不也表明了道德的最早起源嗎?有關貧困中人們談道德的文化學和人類學的證據，在大英博物館里是汗牛充棟的.想必對方辯友對此也了如指掌吧?!第二，從本質上看，道德是一個社會歷史范疇，盡管在溫飽的情況下可能會給談道德提供一些方便，但，這決不是必要條件.在不同的歷史階段和文化背景下，人們都在談道德.達爾文在環球旅行中就發現，南非的布希曼人即使快餓死了，也不會獨吞發現的一條小魚，而是要與族人分享.——他們有溫飽嗎?沒有.——他們談道德嗎?當然談.正如我們不能超出自己的皮膚一樣，人類也不能超出乃至擺脫道德.人類談道德，在貧困時有貧困的談法，在溫飽時有溫飽的路數.談道德既可以坐而論道，也可以言傳身教，甚至特立獨行;千萬不可“一葉障目，不見泰山”.第三，從功能和目的上看，道德能夠協調人際關系，達到至善的人生境界.道德，自古至今目的是“在明德，在親民，在止于至善.”如果像對方所堅持的那樣在溫飽之前都不能談道德，都不去談道德，而是用牙和爪子來橫攫天下的話，那么，人類恐怕早就銷聲匿跡于洪荒蠻漠之中了，又何來我們今天在這里辯論什么道德問題呢?!最后，奉勸對方辯友不要對大量的事實聽而不聞，不要對人類的歷史視而不見.請對方舉出實例，哪怕一個，人類社會在何時何地何種情況下，一點道德都不談呢?謝謝.(掌聲)

　　主席：謝謝同學.我們再聽聽正方第三位代表吳同學怎么反駁，時間三分鐘.(掌聲)

　　正方：各位好.關于今天的辯題，我方的定義跟對方的定義不一樣.但是，對方沒有針對我方的定義做任何答復，只是一廂情愿地在對方的定義上加深發揮而已.我們比較一下對方的定義進行思考.首先，對方把我方所提的溫飽是“相對溫飽”的概念擴展到非常饑寒的境地，我們所講的“饑寒”并不是對方所講的那個“饑寒”.如果照對方那個定義來講，饑寒是什么樣子呢?根據生物學的研究，就是長期饑寒，熱量不足以維持生命，隨時都可能發生突變，甚至死亡.對方辯友舉出新加坡的例子，那新加坡在發展的時候是饑寒的嗎?大家都沒有飯吃嗎?其次，談到道德，道德是大家都能實踐的規范，大家都不能實踐的規范不叫道德.對方舉出圣人英雄的例子，正因為大家都做不到，所以大家贊揚他，這是一種超道德的行為，這不是道德.(掌聲)比如說一個人冒著生命危險到瘟疫流行的地方去行善行醫，大家都去稱贊他;但是，如果一個人他不去做，大家都用道德譴責他嗎?不會.所以，道德不是超道德，對方定義錯誤.如果那就是道德的話，那么，今天大家不要在這里辯論了，大家去索馬里吧.所以，道德的起源必須先有社會，在資源、制度具有的情況下才會產生道德.如果十個人在沙漠中只有一塊面包，那怎么可能產生道德呢?大家搶還來不及.道德是這樣產生的，必須資源、制度具有，資源價值有，而且分配能達到溫飽，才能產生道德.分配后不能達到溫飽，也不會產生道德.這些是人類學的研究.從道德與溫飽的邏輯關系看，人類的溫飽需求是與生俱來的;但是，道德的產生是人類形成社會后才產生的.道德的目的是維持社會的和諧，是只有在人類生存的前提下，才有社會，才能談道德，所以談道德必須以人類溫飽為前提.在我方的定義來看，我們談道德不能脫離溫飽.如果在衣食充足的前提之下，我看到街上行乞的孤寡，我會掏出身上的零錢給他.但是，我不能把我身上所有的錢，我的收入全部給他.因為要考慮我的收入允許不允許我去做.所以我們能做的只有這些.下面再考慮一個饑餓的情形.如果一個小孩子衣衫襤褸，他吃不飽，他偷了我一塊面包，我會用道德譴責他嗎?不會.所以，我方說，人生存和溫飽是他的全部需要，你不能用社會的需要來剝奪他那么一點點生存和溫飽.人一生只有一次，你不能用社會逼人.假如我們現在一個人投票，贊成將對方三辯的財物充公，來滿足大家的需要，這是大家公認的，這樣就是對的嗎?(時間到)謝謝.(掌聲)

　　主席：謝謝吳同學.現在我們再來看看反方第三位代表嚴同學是怎樣反駁的.時間三分鐘.(掌聲) 　反方：謝謝主席，各位好.如果我的財產充公能夠為很多的人謀福利的話，那我想我會選擇這樣做的.因為人要做有道德的人.(掌聲)今天，為什么我方觀點與對方會出現定義上如此大的差別呢?是因為對方辯友將“溫飽”，這個衣溫食飽的概念，混同于了生存.如果照此辦理的話，這個世界上就不存在不溫飽的人了，因為，他們都不生存不活著了.但，世界上還有很多不溫飽的人存在啊!(掌聲)下面，我從事實的角度進一步論述我方觀點：第一，在貧困的情況下，完全可以談道德.魯哀公六年，孔子和他的眾學生“在陳絕糧”，困境之下，孔子是否就不談道德了呢?不，孔子對子路說：“君子固窮，小人窮斯濫矣.”其實，在中國歷史數千年的流變過程之中，從不食周粟的伯夷叔齊，到北海牧羊的蘇武;從不為五斗米折腰的陶淵明，到拒食嗟來之食的朱自清，這眾多的志士仁人，用無愧之言行，甚至生命駁斥了認為“只有在溫飽之后才能談道德”的“腸胃決定論”.(笑)二次大戰的時候，面對著法西斯

　　的瘋狂空襲，英國民眾也并沒有喪失他們講究道德的紳士傳統.熱愛祖國、伸張正義的信念，使得眾多尚還在不溫不飽狀態下的英國民眾們頑強抗爭著.面對著這些貧寒但是高貴的靈魂，來自英國的對方辯友難道還要告訴我們“溫飽是談道德的必要條件”嗎?第二，即使溫飽了，富足了，道德水準也并不會自然而然地就得到提高;有的時候，甚至會倒退.中國就有句古話，叫做“飽暖思淫欲”(笑).而古巴比倫王國、羅馬帝國的由盛及衰，正是由于舉國上下不重視道德修養與道德教化、物欲橫流的惡果.日本可以算是富甲天下了吧?但是，政壇丑聞卻不絕于耳：竹下登被賄賂蹬下了臺;宇野宗佑被美色誘下了水;而丁丸信呢?終究沒有取信于民.(掌聲)第三，對于尚未實現溫飽的社會來說，談道德不僅應該，可能，而且，尤為重要.馬克斯•韋伯的新教理論與資本主義的理論，杜維明先生的新儒學與工業東亞的闡述，無不表明了道德在社會發展中巨大的不可替代的推進作用.在經濟資源越是困乏的時候，良心和社會輿論就越是應該、而且可能承擔起它們的責任，歷史和現實都已經昭示了我們……(時間到)謝謝.(掌聲)

　　主席：謝謝嚴同學.現在是他們正面交鋒，大展辯才的時候.在自由辯論開始之前，讓我先提醒雙方代表：你們每隊各有4分鐘發言時間;正方同學必須先發言.好，現在，自由辯論正式開始——

　　正方：我先請問對方同學三個問題.第一個問題：顏回一簞食、一瓢飲，固然是圣人.請問，在座的四位有幾個人做得到?在各位的復旦大學里面有多少人做得到?如果只有少數人做得到，這種道德在社會上能推行得了嗎?第二個問題：我們李光耀總統當初在新加坡推行道德建設的時候，他是不是也同樣發展了經濟建設?不然，哪會有今天豐衣足食的新加坡社會?請不要回避這個問題.第三個問題：請教對方二辯，您的《禮運•大同篇》上邊“鰥寡孤獨廢疾者皆有所養”，請問 “皆有所養”是溫飽還是道德?請回答.

　　反方：首先指出對方一個常識性的錯誤：李光耀是總理，而不是總統.(笑聲、掌聲)我方認為，“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是.”我請問對方一個問題：貧困的社會中有沒有道德?(掌聲)

　　正方：我請問對方一個問題，又饑又寒的小孩子偷你一塊面包，你會用道德去懲罰他嗎?

　　反方季翔：難道法律中就沒有道德觀念嗎?(掌聲)

　　正方：對方三辯提出的問題，從他的邏輯看，好像是說越窮道德就越好.有這個可能.但是，我認為這是一種虛偽的表現：讓窮人去窮吧，可是，我可以說你好!這樣，你就不用掏腰包去幫助他解決溫飽了.——這是一個很方便的很虛偽的做法.(掌聲)

　　反方：“窮人的孩子早當家”，歐陽修、笛卡爾和范仲淹，哪一個不是在貧困中培養起他們的高尚的道德的?(掌聲)

　　正方：我方認為，溫飽……你要求他談道德就是，我吃得飽飽的，對方餓得很慘，但是大家為了我好，這有什么不好呢?——這種觀念是錯的.其次，法律不是道德，法律規定了離婚，離婚是道德的嗎?法律可以規定公司破產，公司可以破產嗎?所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上風俗習慣及強制力的.法律等于道德是蘇格拉底那時候的觀點，對方有兩位學法律的，應該知道這些.謝謝!(笑)

　　反方：法律中難道沒有道德觀念嗎?從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從宋《刑統》到《權利法案》，請對方告訴我，哪一部法律中不包含道德觀念?(掌聲)

　　正方：我們這位同學已經告訴你了，法律所規范的道德是最低層的道德，暫且不提這個問題，請問，對方剛才說了英國民眾在二次大戰中發揚道德精神，但是要知道，英國當時所處的社會在資本主義國家中所處的經濟地位是世界上領先的.而且，據最近的資料表明，在二戰中，英國人民的溫飽程度是有史以來沒有過的;營養價值，在當時食物平均分配制度下也是最好的.因此，你不能通過這個例子來否認它是在溫飽程度上講道德的.

　　反方：《邱吉爾傳》這樣告訴我們，那時候好多窮人是怎么去填飽自己肚子的呢?是去排隊買鳥食——還買不到啊!(笑，掌聲)

　　正方：對方同學一直回避一個問題，你們總是舉仁人志士的超道德行為，告訴我們社會上每一個人都做得到.請問對方，那么今天在座的各位，包括你我在內，有幾個人做得到顏回一簞食、一瓢飲?有幾個人是歐陽修?有幾個人是笛卡爾?有幾個人是范仲淹?

　　反方：既然對方辯友不喜歡談仁人志士，那我們談談普通人.剛才的對方三辯講到一個小孩子的例子，那我問對方辯友：如果你在吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎?(掌聲、笑)

　　正方：對方是基于道德已經在心里的概念，你設身處地地想，你餓得什么都沒有了，你也要談道德，這是人道的嗎?這公平嗎?謝謝!(笑)

　　反方：對方認為，教唆一個人追求溫飽，這就是最道德的.我們教唆一個貧寒的人去搶麥當勞，看樣子是最道德的嘍?(掌聲)

　　正方：我們的這個同學可以在他饑寒的時候幫助他，但是，如果他身上什么東西都沒有，他怎么幫助呢?我們講問題要講究功效.要做到任何事件都要從結果考慮，如果他根本就達不到什么功效，他何必做這件事情呢?

　　反方：我方從來不反對溫飽時也能夠談道德.但是，今天對方講道德，就因為十年前你吃過一碗“莫莫咂咂”(注：馬來西亞的一種流行食品)嗎?(笑，掌聲)

　　正方：對方一直回避這樣的問題：超道德行為到底是不是道德?請對方回答.

　　反方：超道德當然不是道德.但，如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩，大概就得改成：“愛情誠可貴，自由價更高，若為‘溫飽’故，二者皆可拋”了?(笑聲，長久掌聲)

　　正方：難道我們能不顧溫飽而只談道德嗎?請回答這個問題.

　　反方：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎么樣?減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個減肥中心按照對方的邏輯不是要變成拳擊場了嗎?(掌聲，笑)

　　正方：對方已經承認所有的超道德行為都不是道德，對方所有的論證已經證明是錯誤的，減肥中心減肥小姐她是為了健美，那里是溫飽的，對方理解錯誤.謝謝!(笑)

　　反方：對方講的無非是溫飽也能談道德，這些我們什么時候反對過呀?問題是對方所要論證的是：沒有溫飽就絕對不能談道德.請對方舉例說明，哪怕是一個，人類社會在何時、何地、何種情況下，一點道德都不談?

　　正方：請對方不要搞錯，我方在開始就說：“溫飽是談道德的必要條件.”是指我們談道德不能夠脫離溫飽.對方能對這個問題做出批評嗎?

　　反方：任何理論應用到任何一個歷史時期，比解一個一次方程都簡單.請對方不要回避我們的問題，請舉出你們的實例來.

　　正方：我方的論點，對方沒有任何批駁，所以，我方的定義已經成立了.(哄笑)其次，對方的解釋依然是在饑寒的情形下你可以對他進行道德要求，這可以嗎?請回答.

　　反方：你的論點不是自己說成立就成立了，不然，還要評委們干什么?(全場大笑，掌聲如雷)

　　正方：對我方的論點，對方沒有任何攻擊.沒有攻擊，難道還不能成立嗎?沒有攻擊難道我們就失敗了嗎?

　　反方：這是因為對方可攻擊的地方實在太多了，我們攻擊不過來嘛!(笑聲，掌聲)(正方鈴響，時間到)

　　主席：請繼續(指反方).

　　反方：對方把溫飽等同于生存，我們說人類社會一開始就處于饑寒狀態，那么，按照對方邏輯，人類社會早就不存在了，你我之間恐怕不是在這里辯論了，而是在哪個陰曹地府里展開了.

　　反方：本該修身養性的和尚尼姑們如果信奉的都是“酒肉穿腸過，佛祖心中留”的話，那恐怕是練不成什么正果的.(笑聲，掌聲)

　　反方：“世界上不是缺少道德，只是缺少發現道德的眼睛.”莎士比亞早就告誡英國人：“如果喪失天良，即使用鋼盔鐵甲包裝起來，也是赤身裸體的.”

　　反方：荀子早就說過：“爭則亂，亂則窮.”所以我們走向溫飽的過程當中，更要談道德，否則越走越窮，什么時候才能達到溫飽呢?

　　反方：對方認為由貧困向溫飽的追求的過程當中，可以不談道德，這就告訴我們一個基本的理論，就是：天下大亂，才能達到天下“大飽”.(大笑)

　　反方：如果這樣的話，那恐怕不是“爭則亂，亂則窮”.而是“爭則亂，亂則飽”了!(大笑)

　　反方：我方從來就不否認談道德和溫飽有關系.但，關鍵是這個關系是什么?是談了道德才能溫飽呀!

　　反方：對方辯友一直是“坐飛機扔炸彈——空對空”.講來講去，我們問了那么多遍，他們也沒有給我們舉出一個實例來.

　　反方：對方辯友回答我方問題，向來不是“小巷里邊抬竹桿——直來直去”，而是拐彎抹角.我想，在座的有一位神學的老師，他一定知道弘一法師在修煉的時候，可謂是不溫不飽，(鈴響)但他還不是“佛心常清靜，無處染塵埃”嗎?(掌聲)

　　主席：非常精彩.經過了這個刀來劍往，字字珠璣的自由辯論之后，現在，我們請反方第四位代表蔣昌建同學總結陳詞.時間是4分鐘.(掌聲)

　　反方：謝謝主席，謝謝各位!經過剛才一番的唇槍舌劍，我的肚子的確有些餓了.但是，我仍然要把道德問題談清楚.(笑聲，掌聲)

　　下面，我總結對方的幾個基本錯誤.對方犯的第一個錯誤就是：“李代桃僵.”對方用“溫飽過”來代替“溫飽”，用“溫飽”等同于“生存”來建構他們的立論基礎.這顯然是錯誤的.對方犯的第二個錯誤就是：“揚湯止沸.”認為一個貧寒的人只要教唆他追求溫飽就可以了，從來不問用什么手段.我剛才已經說過，如果到麥當勞里面打砸搶的話，這難道就能合法地追求到溫飽了嗎?這顯然又是荒謬的.對方犯的第三個錯誤就是：“避實就虛.”對方始終只是告訴我們溫飽能夠給談道德提供更好的條件，但是，沒有說不溫飽的情況下絕對不能談道德.對方犯的第四個錯誤就是：“指鹿為馬.”把談道德與談道德的效果混為一談.對方今天的論點可謂是云山霧罩，讓我們一頭霧水，不知所云.相反，今天我們已經從邏輯、理論、事實上論證了：只要基于理性的人類存在就能夠談道德.下面，我主要從價值層面論述我方的立場.　　第一，談道德是基于理性的人.只要人類存在著，就能夠談道德.“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移.”——人類之所以不同于動物的一個重要的標志，就是，人能夠基于自身的理性而談道德.孔子說：“不義而富且貴，于我如浮云.”不以溫飽為基本前提而談道德，恰恰顯示了人類理性的偉大和崇高.

　　第二，談道德是基于社會整體發展的價值選擇.人類如果想求得生存和發展就要談道德.否則，必然導致人類歷史的毀滅.群體統一的行動是社會生存下去的基本方式.而統一的行動是要以談道德為前提的.只有在社會生活中談道德，才能保證社會的相對的穩定和有序，才能賦于整體人類活動的價值內涵.這是談道德被歷史和經驗證明了的社會意義.

　　第三，談道德是基于人們擺脫貧困的熱望.我們今天在這里不僅要談道德的理念，更要談在現實社會當中人類該何去何從.環顧當今的世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎么辦?不談道德了嗎?對方能夠設想一下，在紛爭四起的社會條件下，喪失人倫能夠促成繁榮富強嗎?相互殘殺的鮮血能夠澆灌出溫飽的果實嗎?顯然不能.“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來.”越是貧困向人性發出強烈挑戰的時候，就更要談道德!

　　第四，當人類邁向未來世紀的時候，更要基于人的理性來談道德.當今的世界，環境、人口、饑餓、戰爭等等的問題都存在于貧困的國家和地區當中，他們不談道德了嗎?不談的話會給人類帶來什么樣的命運呢?從羅爾斯到唐君毅，又有哪一個倫理學家不告訴我們要呼喚人的道德感與責任感呢?我們、你們和他們難道還要讓自己的心智像霧、像雨、又像風，以對道德的沉默來拯救這顆越發脆弱的星球嗎?　　談到這里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位名叫康德的老人說過的一句話：“這個世界唯有兩樣東西能使我們的心靈感到深深的震撼：一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則!”謝謝各位!(長久掌聲)

　　主席：謝謝蔣同學的總結陳詞!最后，我們請正方第四位代表季麟揚同學總結陳詞.時間也是4分鐘.(掌聲)

　　正方：主席，各位評委老師，對方辯友以及各位觀眾朋友，大家好!我想對方辯友一再提到在饑寒的時候也能夠談道德.但是，請注意，在這個時候您所談的道德如果不能夠幫助人馬上解除饑寒的狀況，您還能夠談這個道德嗎?您現在肚子餓了，您還可以坐在這邊繼續談，那是因為您已經吃過晚飯了.晚飯吃過再餓了也沒關系，下餐還有得吃.這不叫饑寒哪!這您還是有溫飽的.如果您已經三年、五年長期處于饑寒狀態之下，今天你哪有這個地位、身份和心情坐在這個臺上跟我們大談道德呢?無論道德是判斷是非善惡的標準，或者是社會大多數人所接受的行為準則，今天我們要談道德必須承認在人類生存的條件下談才有意義.而人類求生存最基本最起碼的需要是什么?就是溫飽.

　　溫飽確實是人類為求個體的生存，為了延續種族的生命而最基本的需要.更重要的是我們看溫飽的時候，我們必須了解溫飽是一種連續的變量.也就是說從三餐不濟到豐衣足食之間有許多層次的溫飽.對方同學借助于簡單的二分法，將天下人分為：有溫飽，沒溫飽;有道德，沒道德.這么簡單的分法，怎么能夠把道德和溫飽的關系講清楚呢?所以，我們建議，我們要檢驗道德和溫飽的關系，就必須了解道德與溫飽是一個連續的變量.我們必須看它們相互之間變化的趨勢以及相對的關系.我方剛才已經充分論證了，我們社會要談道德，就是要使一項道德能夠在社會上推行成功.道德不能實現的話，光談有什么用呢?你饑餓的時候很想談道德，但是，你做不到啊!我方的論點主要從以下四個方面來談.

　　第一，我們從邏輯關系看，人的溫飽需求是與生俱來的.一個小娃娃剛生下來，他就想吃想有溫暖，但是人的道德是人類社會形成之后才產生的.而道德的目的呢也是為了維持這個社會的和諧.如果人都不存在了，那還怎么談道德呢?所以，談道德不能離開溫飽這個前提.

　　第二，從政府施政的角度來看，我們認為，道德建設當然是重要的，也唯是因為我們要把道德建設建筑在堅固的磐石之上，所以，我們主張道德的提倡必須與經濟建設雙管齊下才能相得益彰.否則，只是一廂情愿地希望三餐不濟、衣衫襤褸的人們表現出高尚的道德，恐怕不切實際.

　　第三，對于饑寒的人，我們也認為他們應該也可以談道德，但是，我們捫心自問，我們將心比心，這個時候，我們能夠談的道德更應是能幫助他們解除饑寒，再進一步過上好日子的道德.從這個角度看，溫飽仍然是談道德的必要條件.

　　最后，讓我們從整個人類需要繁榮發展的最高原則來看，少數人或許為了個人的理念可以鄙視甚至放棄溫飽這個最基本的需求，但是，整個社會是不可能也不應該接受這樣一種理念.在歷史上，也從來沒有一個社會的大多數人能夠實踐像顏回那樣仁人志士舍己為人的高尚道德.那是一種超道德行為，并不能夠被視為已經被大多數人接受的道德.所以，綜合以上的論述，對方一直在強調少數人可以做到的道德，但是，那并不是我們社會的道德.所以，從我們社會的觀點來看，無論是從政府施政的角度，無論是從邏輯關系，無論是從饑寒人所需要的道德，或者是從整個人類繁榮發展的趨勢……(鈴響)謝謝!(掌聲)

　　主席：謝謝季同學.公說公有理，婆說婆有理.究竟在面包和道德之間要如何選擇呢?讓評判團的先生們去決定吧.(休息)

　　主席：在成績揭曉之前，先讓我們邀請評判團的鐘博士給我們分析今晚的賽情.鐘博士請——

　　鐘：主席，正反兩方隊員，各位觀眾.我現在代表今晚的評判團在這里做一個非常簡單的評論.我們今晚的辯題是，正方：溫飽是談道德的必要條件;反方：溫飽不是談道德的必要條件.這個論題在表面看起來是非常平衡的，因此，論題本身并沒有對任何一方特別有利，或者有弊.

　　正方在開始的時候，第一位隊員氣勢很大，非常肯定、非常有把握地表明了自己一方的立場、觀點，有理有據.可惜的是，正方沒有能把這種氣勢這種非常難得的辯論技巧持續下去.而正方從開始到末了實際上并沒有否定道德對人類社會的重要性，他們只不過是從各個方面強調說“不能離開溫飽而空談道德”，這一點對反方來說并不容易回應.意思就是說正方一直在強調溫飽和道德的關系是先后次序的問題，溫飽是先決條件，先溫飽而后談道德才有意義.

　　正方也非常有力地反駁了反方的一個論點，反方引證了歷史上不少的事件和人物，說明歷代以來有不少的偉大的人格是在不溫飽的情況下而建立起來的，這是反方的一個很重要的論點.但正方在回答的時候說：的確有不少這樣的人，但是這些人，這些道德崇高的，在不溫飽的情況之下建立起人格的人，畢竟還是少數的.因此，不能夠佐證這個辯題.從這個角度來看，正方也許有一個弱點，就是在辯論當中，沒有很有效的重復地把這個溫飽和生存分清楚，這使得反方有機可乘.

　　反方在一開始的時候，就問了一個很重要的問題，第一位隊員說，歷代以來不是有很多社會達不到溫飽嗎?這是否意味著這些不溫飽社會的人就不談道德了呢?當然，歷史的見證對他們有利，這一點使得正方不容易反駁.反方也在整個辯論的過程當中沒有否定溫飽的重要性，他們只是重復地強調：“溫飽不是談道德的必要條件.”那就是說人類在還沒有達到溫飽的情況之下還是可以談道德的，并且，必須繼續談下去.反方也舉了不少例子，剛才已經說過了，歷代以來的確是有不少人是在很壞的情況之下，在不溫飽的情況之下，建立起非常崇高的道德人格的，并且，反方第一位同學還引用雨果的話說，“善良的道德是社會的基礎”.反方始終以道德為前提，認為只有道德才能真正使社會安定，最終才能保證人的溫飽.反方也非常有力地引用了古代的羅馬帝國，以及現代的日本說明人類溫飽之后是可以走上道德淪喪的道路的.在辯論技巧這方面，風度和幽默感這些方面，我們發現有好幾位隊員都有相當突出的表現，引經據典，上下古今，妙語如珠，出口成章，使得我們真是招架都來不及.在整隊的組織、合作跟配合這方面呢，我們很明顯地看出反方的確比較強.

　　最后，有關今晚在這八位隊員當中，有比較突出的表現的，我們一致認為，反方的第四位同學以及反方的第三位嚴同學有很好的表現.(掌聲)正方呢，我們認為，第一位湯同學，開頭的表現非常突出，如果他以及其他三位隊友都能夠這樣持續下去，那么，今晚的情況會可能不太相同.(笑)總的來說，我們評判團認為今晚的辯論水平很高.我們感覺到非常欣慰.現在，我就把評決的宣告交給主席.(掌聲)

　　主席：謝謝鐘博士.

　　各位來賓，接下來我宣布今天晚上的成績.評判團經過慎重考慮之后，一致同意，反方獲勝.(長時間熱烈掌聲)

【YJBYS小編為您推薦更多相關內容】

【弘揚中華傳統文化作文600字】相關文章：

弘揚中華傳統文化作文05-28

關于弘揚中華傳統文化的作文07-06

弘揚中華傳統文化作文（精選32篇）10-02